Nyhetsbrev 
Facebook 
Instagram I redegjørelsen skriver de at byggene på idrettsplassen brukes av Hellerud videregående skole (HVGS) til undervisning i bygg- og anleggsfag. Flere av byggene skulle vært demontert etter at de er bygget, men OKF opplyser at det i de siste årene har blitt utvidet mer enn det er demontert og at samlet størrelse er omtrent 845 kvm. med bebyggelse på idrettsplassen.
PBE vurderer at dette samlet sett utgjør søknadspliktig arbeid etter plan- og bygningsloven, som sier at «Mange tiltak som utgjør en større helhet må ses samlet og kan være søknadspliktige». Ettersom de oppføres og demonteres jevnlig regnes de heller ikke som midlertidige, da det er oppført bygg der mer eller mindre kontinuerlig siden 2019. Fra flyfotos av eiendommen viser PBE til at det har vært en tydelig utvikling i å ta i bruk skolens og nabolagets idrettsplass til oppføring av disse byggene.
Arbeidene er dermed utført uten tillatelse, altså ulovlig, noe som PBE ber OKF søke om som et lovlig tiltak i ettertid. Alternativt ber PBE om å tilbakeføre arbeidene, slik at eiendommen må se ut slik den gjorde før det ulovlige arbeidet. Det betyr at byggene må fjernes til sist godkjente situasjon, slik at PBE kan avslutte ulovlighetssaken.
I gjeldende reguleringsplan fra 1964, og i vedtatt plankart, vises området som skoleidrettsanlegg og grøntareal. Byggene er dermed i strid med reguleringsplanen og derfor avhengig av dispensasjon fra planen. Bymiljøetaten har bekreftet at idrettsplassen skal være forbeholdt idrett og fritidsformål, noe som både nabolaget og naboskolen (Tveita Skole) har behov for.
Hva har skjedd videre med saken? INGENTING!
Ulovlighetssaken ligger hos PBEs avdeling for byggetilsyn. Der venter den visstnok etter halvannet år på en saksbehandler, som vil følge opp saken videre. I avdelingen er det saker med vesentlig fare for liv og helse som vil bli prioritert.
At vi naboer bor på en kontinuerlig byggeplass betyr åpenbart mindre, samtidig som nabolaget og barneskolen fratas en idrettsflate som tidligere har vært benyttet av alt fra ballspill og hesteridning til skøytegåing.
Det sies at det er likhet for loven, og man kan lure på om en privat utbygger kunne oppført ulovlige bygg på denne måten? Kan årsaken til slik trenering av denne saken være at både eiendommens eier (OKF), bruker (Utdanningsetaten/HVGS) og bygningsetaten (PBE) alle er kommunale virksomheter, og at det ligger politisk (u)vilje bak unnfallenheten?
Det er fortsatt forskjell på Kong Salomo og Jørgen Hattemaker, i hvert fall her østpå!